Send a NeuCoin tip to the writer

Earn NeuCoins by playing games & tipping

Marek Palatinus: Bitcoin neselhal, velikost bloku je irelevantní

Je bitcoin opravdu v krizi? Má Mike Hearn pravdu? Je důležitější velikost bloku reagující na nárůst transakcí, nebo stabilita blockchainu? Odpovídá guru bitcoinové scény Marek Slush Palatinus

Marek Palatinus: Bitcoin neselhal, velikost bloku je irelevantní

Bitcoin selhal, systém transakcí je před zhroucením, bitcoin je v krizi a brzy skončí, prominentní vývojář a jeden z pětice core developerů prodal všechny svoje bitcoiny, trh zareagoval desetiprocentním propadem ceny. 

Pokud se o bitcoin alespoň trochu zajímáte, nemohly vám v posledních dnech podobně katastrofické headliny uniknout, předpovídaný brzký konec populární kryptoměny rezonoval napříč mediálním prostorem, často nikoliv bez nádechu škodolibosti skeptiků. Spouštěcím faktorem katastrofických titulků bylo prohlášení, které na svém blogu pod názvem The resolution of the Bitcoin experiment zveřejnil 14. ledna 2016 Mike Hearn. Ten se v poslední době zabýval především implementací vlastních vylepšení bitcoinového protokolu a návrhy na zvětšení velikosti bitcoinového bloku v blockchainu, jeho hard fork Bitcoin XT však všeobecného konsenzu nedosáhl.

Mike Hearn dramatickým způsobem ukázal na možné problémy bitcoinu

Mike Hearn se ve svém emotivním vyjádření dotkl několika problémů, se kterými se podle něj nedokáže bitcoin v nejbližší době vyrovnat. Ve zkratce – selhání komunikace core developerů a určité části bitcoinové komunity, včetně Mike Hearna samotného, které je příčinou nemožnosti rozumné dohody o potřebných změnách v bitcoinovém protokolu. Postupné opouštění decentralizace, jedné z hlavních vlastností bitcoinové sítě, která je narušena čím dál větším podílem čínských poolů na celkovém výkonu sítě. S tím souvisí i “nedohoda” o zvětšení kapacity bitcoinových bloků, která podle M. Hearna sice vyhovuje dominantním těžařům, zároveň však způsobuje “kolaps a zácpy” na bitcoinové dálnici potvrzovaných transakcí. Soustředění moci a velkého množství bitcoinů v úzkém okruhu early adopters…
Mike svým hlasitým prásknutím dveřmi samozřejmě vyvolal nejen poprask v médiích, vysloužil si také ostrou kritiku ze strany větší části bitcoinové komunity, včetně zvučných jmen bitcoinového průmyslu a infrastruktury.

Je bitcoin opravdu v krizi? Odpovídá Marek Slush Palatinus

Kdo má ale pravdu, co lze ještě považovat za oprávněnou kritiku současného stavu a co už za přehnané tvrzení? Vyznat se ve všech pojmech není jednoduché ani pro mnohé členy bitcoinové komunity, tím méně pak pro laickou veřejnost. Cointelegraph proto požádal o vysvětlení kauzy a osobní pohled na možný vývoj situace Marka Palatina. Programátora, vývojáře a inovátora, s portfoliem projektů jako je Trezor, hardwarová peněženka z dílny SatoshiLabs, nebo Slush pool, první bitcoinový pool na světě, který Marek vymyslel a spustil již před pěti lety. Nejen v českém, ale i v globálním měřítku patří Marek Palatinus, chcete-li Slush, mezi nejvýraznější osoby bitconové scény.

Cointelegraph: Marku, jakým dojmem na tebe působí nedávné prohlášení M. Hearna a jeho emotivní opuštění bitcoinové komunity? Vidíš v současné situaci stejný problém, jako Mike?

Marek Palatinus: Myslím, že podstatou celého problému a dramatického odchodu M. Hearna ze scény je především problém v komunikaci core developerů a “zbytku světa”.
Mikea znám osobně a díky společným debatám o filozofických otázkách fungování bitcoinu si dokážu představit, jak přemýšlí. Mike je totální pragmatik, který hledá rychlé a účinné řešení problému, jakkoliv nemusí být ideální. To se ukázalo např. v létě 2014 při spamových útocích na bitcoinovou síť, kdy začaly ze dne na den “padat” bitcoinové uzly, protože neexistovala žádná ochrana proti přetečení jejich paměti. Core developeři v té době neměli žádné ideální řešení a odmítli vytvářet dočasné “hacky”. Mike Hearn během 2 dnů implementoval do Bitcoin XT způsob, jak držet útoky v rozumných mezích, včetně kontroverzního odpojování uzlů, které do sítě přistupovaly přes anonymní a potenciálně nebezpečný TOR. Vše prováděl v zájmu zdraví bitcoinové sítě, přestože si tím vysloužil obrovskou vlnu kritiky.

Právě na tomto případu byl dobře vidět rozdíl v přístupu core developerů, především Gregory Maxwella s Peterem Toddem a Mikea Hearna. Core developeři chtějí do bitcoinu zasahovat co nejméně, Mike si naproti tomu vytvářel svůj soukromý fork Bitcoin XT s možností pružného zvětšování blocksize, o kterém byl přesvědčen, že by pomohl bitcoinu v jeho dalším rozvoji. Nekončené a neefektivní diskuze s týmem vývojářů pak byly jedním z důvodů, proč se Mike od core developer odpojil. Obě strany přitom mají svým způsobem pravdu, sledují však různé cíle. Vše vyvrcholilo právě v diskuzi o velikosti bloku, kdy se schylovalo ke skutečnému hard forku, rozdělení blockchainu na 2 větve, core a Bitcoin XT.

CT: Na čem se především nemohou obě strany shodnout? Je velikost bloku tak velký problém?

MP: Rozdíl je hlavně v tom, jak core developeři a Mike Hearn vnímají bitcoin. Bitcoin je nástroj, který se dá využít více způsoby, ale aby z něj byl ideální transakční nástroj, musel by mít trochu jiné vlastnosti. Core vývojáři by jej rádi viděli jako jakousi digitální rezervní měnu, kde je vlastně škoda, aby sloužil jako prostředek třeba na nákup kávy v restauraci. Bitcoin by v jejich podání mohl být nástroj, který decentralizovaně určuje digitální hodnotu. Sloužil by jako základ, na kterém se mohou dále stavět třeba mikrotransakční platební systémy, sidechainy a podobně. Pokud by však měl fungovat jako jakási rezervní měna, je pro bitcoin důležitá stabilita a neměnnost. Zvětšování velikosti bloku tedy není primární cíl, tím je stabilita bez experimentů. Je nutné si přiznat, že blockchain stejně nikdy nebude schopen zvládat tolik transakcí, jako třeba VISA. Mohl by narůst do takových rozměrů, že by synchronizace bloků a ověřování transakcí bylo čím dál obtížnější. Z určitého úhlu pohledu však není malý blockchain žádná chyba. Bitcoin by klidně mohl v sloužit jen pro větší nákupy, typu dům, jachta, auto, nebo jako clearingový nástroj mezi různými mikroplatebními systémy.

velikost bitcoinového bloku

 

CT: Není to v rozporu s tím, jak nyní raketovým tempem přibývá startupů, které hledají způsoby, jak využít blockchain pro registrační systémy, ověřování dokumentů, decentralizovaná úložiště dat apod. a blockchain se stává buzzwordem nejen v bitcoinovém, ale třeba i v bankovním světě?

MP: Já tam ten rozpor vidím také. Myslím, že kromě přirozené selekce mezi úspěšnými a neúspěšnými projekty dojde k tomu, že budou existovat funkční sidechainy na vysoké bezpečnostní úrovni, ve kterých budou probíhat podobné experimenty aniž by zatěžovaly hlavní blockchain. Striktně z pohledu core vývojářů je blockchain jako sdílený zdroj docela drahý a pokud by sloužil jako hlavní transakční nástroj, bude především pro malé nákupy extrémně neefektivní. V tom se s nimi právě rozchází Mike Hearn, který bitcoin vidí jako nejjednodušší způsob, jak rozjet globální decentralizovanou ekonomiku a řešení hledá v násobném zvětšování velikosti bloku.

Musím říct, že Mikeovu frustraci z komunikace docela chápu. Osobně už s core vývojáři prakticky nekomunikuji, považuji to za ztrátu času. Jeden příklad za všechny – kvůli  Trezoru jsme nadefinovali standardy (BIP39, BIP44), které mají obrovský pozitivní důsledek pro bezpečnost bitcoinových transakcí. Pro core developery je to však něco nestandardního, co by v protokolu bitcoinu být nemělo. V reálném světě je ale opravdu málo ideálních řešení. Pro nás je důležité, že jsme posunuli uživatelskou jednoduchost  a bezpečnost používání bitcoinových peněženek o několik levelů výš a je škoda, že to core vývojáři nevidí. Žijí si ve svém nerdovském světě a podobná vylepšení považují za zbytečnost.

Chápu take znechucení M. Hearna z cenzury, která provázela celý projekt Bitcoin XT, ať už se jednalo o přímou cenzuru ze strany správců různých diskuzních fór, ovládaných tvrdým jádrem, nebo o bezprecedentní DDoS útoky na pooly, které umožnily implementaci XT. Ukazuje se, že když dochází argumenty, dokáží se někteří lidé snížit i k podobným věcem a volná diskuze končí.

CT: Přestože tady stále zmiňujeme problémy v komunikaci mezi vývojáři a Mike Hearn měl k odchodu své důvody, došel bys na jeho místě k podobným závěrům, že bitcoin selhal?

MP:Ty závěry jsou samozřejmě přehnané, v celé kauze je cítit osobní rovina, ve které se spor vede. Mike prostě zastává extrémní názor, který je dramaticky odlišný od názorů core developerů, extrémy ale nepřináší nic dobrého. Já jsem byl na začátku spíš na straně Mikea, postupem času jsem ale došel k tomu, že v některých věcech mají hlavní vývojáři pravdu. Problém je ovšem v tónu komunikace, ten se mi nelíbí. Pokud jde o bitcoin, tak jsem nikdy netvrdil, že je zcela bez chyby. Je to ale to nejlepší co máme a závěry, ke kterým dochází Mike Hearn, jako důvod k selhání bitcoinu nevidím.

CT: Jaký je tvůj osobní názor na velikost bloků, vnímáš to jako problém?

MP:Můj názor na velikost bloků se za posledních pár měsíců docela proměnil. Je to uměle nastavená veličina a z ekonomického pohledu tam žádný limit být nemusí. Satoshi byl možná jen přehnaně opatrný a chtěl se vyhnout zahlcení sítě velkými bloky. Dnes se ale ukazuje, že tak jak nastavena infrastruktura sítě, je ten limit zbytečně malý. Já v poslední době vyjadřuji názor, že by dokonce nemusel být limit vůbec žádný, to by vyřešil trh. Pokud budu miner s cílem vytvářet velké bloky, ve kterých se sejde hodně transakcí s většími poplatky, riskuji, že se v síti nestihne synchronizovat a bude “zahozený”. Tím vzniká přirozená rovnováha mezi rychlostí sítě, ziskem z poplatků a mezi možnou ztrátou z bloků, které se budou pomalu synchronizovat a neprojdou. Proto mi vyhovoval návrh Gavina Andresena (BIP101), který progresivním zvyšováním velikosti bloku směřoval k postupnému odstranění limitu.

Na druhou stranu si uvědomuji, že i kdyby limit bloku neexistoval, stejně by to nestačilo k tomu, abychom blockchainem pokryli globální ekonomiku. Dříve či později bychom museli hledat cesty, jak ukládat transakce mimo blok. Myslím si tedy, že velikost bloku je irelevantní, je to opravdu jedno.

graf - bitcoinové transakce

 

CT: A jak v debata o velikosti bloku pokračuje, změnil něco teatrální odchod Mikea Hearna ze scény?

MP: Zatím to vypadá, že core developeři blokují většinu návrhů, které ke zvětšení bloků směřují, včetně nejnovějšího - Bitcoin Classic (zvětšení bloků na 2MB). Existují take návrhy na zmenšení velikosti transakcí (Segregated Wittnes), ty ale nevidím jako úplně smysluplné. Myslím, že se v dohledné době nic zásadního nestane. Core developerům se zatím daří přesvědčit velké minery, že je pro ně aktuální velikost bloků vyhovující z ekonomického hlediska a i když nemají na bitcoin žádný patent, tak síla velkých minerů v tomto hraje velkou roli.

CT: Mike Hearn uvádí jako jeden z hlavních problémů centralizaci výkonu bitcoinové sítě do Číny, kde se v tamních poolech soustředí většina bitcoinové hashrate. Jsou to tedy hlavně Číňané, kdo se brání pokusům o zvětšení bitcoinových bloků, protože mají pomalejší internetové připojení?

MP: Já to sice vnímám jako problém, ale nikoliv kritický. Pořád se tady bavíme o volném trhu a jestliže Mike Hearn tvrdí, že bitcoin selhal kvůli tomu, že se většina těžby soustředí v Číně, tak vlastně říká, že selhal volný trh. Číňané jsou typičtí tím, že upřednostňují krátkodobý zisk. A nejde jen o výhody levnější elektřiny. Trh s ASIC čipy je hodně “ohnutý”, většina se jich vyrábí v Číně, kde panuje klanová hierarchie, Číňané se zkrátka k technologii dostanou za lepších podmínek. Zákazníci z Evropy a USA musí zohlednit take dovozní cla, DPH, dopravu a vysoké marže výrobců, kteří na Západ dodávají za jiných podmínek. 

Myslím, že takto rozdané karty nevydrží napořád, najdou se řešení, která povedou k větší decentralizaci a rozdělení hashrate mezi další hráče na trhu. Stačí, aby se našel výrobce hardwaru, který bude motivován dodávat rychle a kvalitně kamkoliv a komukoliv. Zatím tady není velký konkurenční tlak, to se však může s vývojem technologií rychle změnit.

CT: Když se vrátíme k tezi, že bitcoin sám o sobě není primárně určen k mikrotransakcím, kde vidíš možná řešení malých plateb, které by se v bitcoinové síti prodražily? Alternativní měny, altcoiny?

MP: U alternativních coinů vidím problém v tom, že zatím nejsou integrované do současné bitcoinové infrastruktury, která za poslední roky nasála neuvěřitelné množství peněz, investic a úsilí. Kdybychom teď chtěli použít pro mikroplatby třeba Litecoin, brzy zjistíme, že mu chybí infrastruktura – peněženky, bankomaty, zastoupení na všech burzách, to se týká i ostatních altcoinů. Můžeme oponovat, že bitcoinu trvalo jen pár let, než se dostal tam kde dnes je a podobně rychlý vývoj mohou mít i některé altcoiny. Jenže tady je důležité i to, jak podobné změny přijmou lidé, zákazníci. Horko těžko jsme je naučili přijímat a platit bitcoiny a najednou po nich budeme chtít, aby si stáhli jiné aplikace, nakoupili jiné coiny a zvykali si na něco jiného?

Z mého pohledu bude úspěšné takové řešení, které tohle dokáže dělat transparentně – například atomické nákupy v blockchainu za jinou měnu. Offline chainy a aplikace, které i bez burzovního prostředníka dokáží převádět jakési lokální měny obíhající v sidechainu automaticky na bitcoin, ve kterém se budou tyto operace hromadně účtovat. To vše při podobné bezpečnosti, jakou disponuje hlavní blockchain. Na rozdíl od altcoinů by se ale podobné lokální měny samostatně netěžily, můžeme si to představit třeba jako merged mining, který známe u Namecoinu.

To je samozřejmě hudba budoucnosti, ale dokážu si představit, že vzniknou aplikace, kdy si vlastní řešení třeba na zaplacení kávy v Paralelní Polis vytvořím na pár kliků a bez dalších nákladů. Tím se vlastně vracíme k tomu, že nebude nutné, aby bitcoinový blockchain rostl nad nějaké nepřijatelné meze. Všechno zlé je pro něco dobré a pokud se bude velikost bloku uměle držet na nějaké menší velkosti, tak bude akcelerovat vývoj řešení, která tuto situaci budou obcházet. 
Je to možná lepší, než díky podobným pokusům jako je ten Hearnův dospět k situaci, která by mohla být nejhorší ze všech. Totiž že budeme mít obrovský blockchain nevhodný k mikroplatbám, který nikdo nedokáže pořádně synchronizovat a k tomu hromadu startupů, které budou vzniklé problémy řešit.

CT: Teď jsme ale v situaci, kde jsou podobná řešení v nedohlednu, debaty o velikosti bloku pokračují bez viditelného výsledku počet transakcí narůstá. Co s tím?

MP: Myslím, že si na přijatelnou dohodu o zvětšení velikosti bloku ještě nějaký čas počkáme. Pravděpodobně se nic nezmění, možná se o něco zvednou poplatky a lidé si budou zvykat na to, že za transakce se platí. Jsem ale spíš optimista a pokud vidím nějaký vedlejší efekt současných debat, tak je to možná určité ovlivnění kurzu bitcoinu, ale ne funkčnosti systému jako takového. Trochu mi tady chybí vizionář, jakýsi osvícený diktátor, který by měl vizi, jak má bitcoin za 20 let vypadat i s konkrétními kroky, které je potřeba udělat. Vývoj by se tak mohl ubírat dopředu rychleji a optimální cestou. 

Pokud jde o komunikaci a diskuze uvnitř komunity, tak je  bitcoin snad jediné prostředí, kde si podá ruku anarchista s kapitalistou, levičák, pravičák – všechno jedno, každý si najde to svoje. Ta komunita je velmi nesourodá a je jasné, že se všichni neshodnou. Mě jen mrzí ten způsob komunikace a argumentace, kterého jsme byli nedávno svědky, to vidím jako možnou potíž, až bude potřeba rozhodovat o opravdu vážných věcech. O těch by se mělo hlasovat v širším plénu odborníků. Core developeři by měli respektovat názory jiných lidí, což se momentálně neděje.

Nicméně, i v současné době je model bitcoin nastavený dobře, včetně motivací těch, kteří se starají o jeho chod a nedovedu si představit, že by někdo prosazoval řešení, která by vedla k selhání, nebo konci bitcoinu.

autor CT: Karel Fillner

 

×

Hottest Bitcoin News Daily

For updates and exclusive offers, enter your e-mail below.

X

Aktuální zprávy o bitcoinu

Chcete-li být informováni o novinkách, zadejte Váš e-mail